1. Contexto y hechos relevantes
El caso se origina en una demanda de prescripción adquisitiva de dominio agraria sobre un predio en Tunja. El Juzgado Segundo Civil del Circuito negó las pretensiones, pero el Tribunal Superior de Tunja revocó esta decisión en junio de 2017, declarando la prescripción a favor del demandante. Las recurrentes, cónyuge sobreviviente y herederas del demandado inicial, interpusieron un recurso extraordinario de revisión alegando nulidad de la sentencia de segunda instancia.
2. Estudio de la corte
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, estudia un recurso de revisión fundamentado en la causal de nulidad originada en sentencia no susceptible de apelación. Los recurrentes argumentan que la sentencia del Tribunal Superior de Tunja, proferida en segunda instancia, fue dictada con desconocimiento de las normas del Código General del Proceso (CGP) sobre competencia y términos para fallar. Específicamente, se alega que el Tribunal actuó sin competencia al proferir la sentencia después del vencimiento del término legal, incluso después de declarada sin efecto una sentencia anterior y de haberse prorrogado extemporáneamente el plazo para decidir. Se invoca la causal de nulidad por vicios de competencia conforme al artículo 133 del CGP y la consecuente nulidad de pleno derecho de las actuaciones surtidas.
3. Decisión
Se dicta sentencia anticipada del recurso extraordinario de revisión, declarando la nulidad de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Tunja, al haberse emitido por fuera de la competencia temporal y legal establecida, configurando una nulidad de pleno derecho.
4. Impacto práctico
Esta decisión protege a los ciudadanos de actuaciones judiciales que se apartan de las normas procesales. Al declarar la nulidad de sentencias emitidas fuera del término legal, se garantiza el debido proceso y la seguridad jurídica, impidiendo que decisiones viciadas afecten derechos de propiedad y otras garantías. Se resalta la importancia de que los procesos judiciales se tramiten dentro de los plazos establecidos.
Sugerencias
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Corte Suprema niega cambio de radicación por falta de competencia territorial
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, se pronunció sobre una solicitud de cambio de radicación en un proceso civil. El accionante buscaba trasladar el expediente de un juzgado en Cúcuta a Bogotá, argumentando falta de imparcialidad del juez y mora judicial. Sin embargo, la Corte determinó que las razones expuestas, como la relación contractual del juez con la entidad demandada o el retraso en la calificación de la demanda, eran situaciones que atañían al funcionamiento interno del distrito judicial de origen. La corporación reiteró que su competencia para el cambio de radicación se limita a casos que impliquen el traslado de un proceso entre diferentes distritos judiciales. Al no cumplirse este requisito, la Corte concluyó que la decisión correspondía al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, que es el órgano competente para resolver sobre la reasignación de asuntos dentro de su jurisdicción. Por lo tanto, la solicitud fue rechazada por falta de competencia y remitida al tribunal correspondiente.
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Corte Suprema recuerda criterios para rechazar recurso de queja en asuntos laborales
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, ha rechazado una solicitud de queja…
Corte Constitucional · 2 min lectura
Ordenan registro en RUV por motivación deficiente de acto administrativo y carga probatoria excesiva
La Corte Constitucional amparó los derechos fundamentales al debido proceso y al registro como víctimas del conflicto armado de dos adultos mayores, revocando decisiones previas que declararon improcedente la tutela. La Sala Novena de Revisión determinó que la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV) vulneró estos derechos al negar la inclusión en el Registro Único de Víctimas (RUV) con una motivación deficiente y al imponer una carga probatoria desproporcionada a los accionantes. La Corte enfatizó que la UARIV no puede exigir una demostración plena del daño ni negar la inscripción por supuesta insuficiencia probatoria sin haber realizado una verificación razonable. Se constató una incongruencia entre la motivación y la parte resolutiva del acto administrativo, y se ignoraron pruebas sumarias y contextuales, incluyendo información de la JEP y una sentencia del Consejo de Estado, que respaldaban el relato de las víctimas. En consecuencia, se ordenó la inclusión inmediata de los accionantes en el RUV y la garantía de servicios psicosociales y psicológicos, además de advertir a la Personería Municipal por su actuación.
Consejo de Estado · 2 min lectura
Consejo de Estado niega tutela por falta de relevancia constitucional en prestaciones policiales
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado ratificó la negativa de tutela interpuesta por un ex intendente de la Policía Nacional contra fallos que denegaron prestaciones económicas tras su destitución. El alto tribunal determinó que las pretensiones del accionante sobre asignaciones de retiro no alcanzaban el umbral de relevancia constitucional necesario para proceder con el amparo constitucional contra decisiones judiciales.
Poplaw · 2 min lectura
Improcedencia acción de tutela en lo contencioso administrativo por falta de relevancia constitucional
El Consejo de Estado declaró improcedente una tutela contra providencia judicial por diferencias salariales docentes, al determinar que el caso no cumplía el requisito de relevancia constitucional, tratándose de un debate de legalidad ordinaria.
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Procedencia impedimentos de magistrados por conocimiento previo en acción de tutela y proceso conexo
La Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, conoció y declaró la procedencia de los impedimentos presentados por tres de sus magistrados. Estos magistrados habían participado en la aprobación de una providencia anterior (STC15325 – 2024) relacionada con una acción de tutela interpuesta por Lucelly Ramírez Sánchez. La invocación del impedimento se basó en la causal segunda del artículo 141 del Código General del Proceso, debido a haber conocido del caso en una instancia previa, concepto que la jurisprudencia de la Corte ha ampliado para incluir el conocimiento de acciones de tutela cuando existe un vínculo inexorable con el proceso principal. La Sala encontró este vínculo y, en consecuencia, apartó a los magistrados del conocimiento del recurso de súplica presentado por la misma ciudadana contra una decisión que rechazó su recurso de revisión.
