1. Contexto y hechos relevantes
Un accionante solicitó el cambio de radicación de un proceso civil del Juzgado Primero Civil del Circuito de Cúcuta al Distrito Judicial de Bogotá. Fundamentó su petición en la presunta falta de imparcialidad del juez, quien tendría una relación contractual con la entidad demandada, y en mora judicial, argumentando que la demanda no había sido calificada dentro de los términos legales. El accionante señaló que, a pesar de la negación de un impedimento inicial del juez y de haber remitido solicitudes de impulso procesal, el proceso había permanecido estancado por varios meses.
2. Estudio de la corte
La Corte Suprema de Justicia reiteró que, conforme al artículo 30, numeral 8° del Código General del Proceso, su competencia para conocer de solicitudes de cambio de radicación se limita a aquellos casos que implican la remisión de un proceso de un distrito judicial a otro. Por otro lado, las peticiones de cambio de radicación que implican traslados al interior de un mismo distrito judicial, según el artículo 31, numeral 6° del CGP, son de competencia de las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. En el presente caso, aunque el peticionario buscaba el traslado a Bogotá, las causales alegadas (falta de imparcialidad y mora judicial) se referían a circunstancias propias del Juzgado Primero Civil del Circuito de Cúcuta. La Corte determinó que estas situaciones no ameritaban un traslado entre distritos judiciales, sino que, de ser necesario, la reasignación debería darse dentro del mismo distrito judicial de Cúcuta, cuya competencia recae en el Tribunal Superior.
3. Decisión
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, rechazó la solicitud de cambio de radicación por falta de competencia. Ordenó remitir las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta para lo de su competencia.
4. Impacto práctico
Los ciudadanos que enfrentan problemas de posible parcialidad de un juez o demoras en sus procesos deben dirigir sus solicitudes de traslado de radicación al Tribunal Superior de su distrito judicial, a menos que el traslado implique cambiar de distrito judicial, caso en el cual la competencia podría ser de la Corte Suprema.
Sugerencias
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Corte Suprema recuerda criterios para rechazar recurso de queja en asuntos laborales
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, ha rechazado una solicitud de queja…
Corte Constitucional · 2 min lectura
Ordenan registro en RUV por motivación deficiente de acto administrativo y carga probatoria excesiva
La Corte Constitucional amparó los derechos fundamentales al debido proceso y al registro como víctimas del conflicto armado de dos adultos mayores, revocando decisiones previas que declararon improcedente la tutela. La Sala Novena de Revisión determinó que la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV) vulneró estos derechos al negar la inclusión en el Registro Único de Víctimas (RUV) con una motivación deficiente y al imponer una carga probatoria desproporcionada a los accionantes. La Corte enfatizó que la UARIV no puede exigir una demostración plena del daño ni negar la inscripción por supuesta insuficiencia probatoria sin haber realizado una verificación razonable. Se constató una incongruencia entre la motivación y la parte resolutiva del acto administrativo, y se ignoraron pruebas sumarias y contextuales, incluyendo información de la JEP y una sentencia del Consejo de Estado, que respaldaban el relato de las víctimas. En consecuencia, se ordenó la inclusión inmediata de los accionantes en el RUV y la garantía de servicios psicosociales y psicológicos, además de advertir a la Personería Municipal por su actuación.
Consejo de Estado · 2 min lectura
Consejo de Estado niega tutela por falta de relevancia constitucional en prestaciones policiales
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado ratificó la negativa de tutela interpuesta por un ex intendente de la Policía Nacional contra fallos que denegaron prestaciones económicas tras su destitución. El alto tribunal determinó que las pretensiones del accionante sobre asignaciones de retiro no alcanzaban el umbral de relevancia constitucional necesario para proceder con el amparo constitucional contra decisiones judiciales.
Poplaw · 2 min lectura
Improcedencia acción de tutela en lo contencioso administrativo por falta de relevancia constitucional
El Consejo de Estado declaró improcedente una tutela contra providencia judicial por diferencias salariales docentes, al determinar que el caso no cumplía el requisito de relevancia constitucional, tratándose de un debate de legalidad ordinaria.
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Procedencia impedimentos de magistrados por conocimiento previo en acción de tutela y proceso conexo
La Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, conoció y declaró la procedencia de los impedimentos presentados por tres de sus magistrados. Estos magistrados habían participado en la aprobación de una providencia anterior (STC15325 – 2024) relacionada con una acción de tutela interpuesta por Lucelly Ramírez Sánchez. La invocación del impedimento se basó en la causal segunda del artículo 141 del Código General del Proceso, debido a haber conocido del caso en una instancia previa, concepto que la jurisprudencia de la Corte ha ampliado para incluir el conocimiento de acciones de tutela cuando existe un vínculo inexorable con el proceso principal. La Sala encontró este vínculo y, en consecuencia, apartó a los magistrados del conocimiento del recurso de súplica presentado por la misma ciudadana contra una decisión que rechazó su recurso de revisión.
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Enfoque de género y estándar probatorio para declarar sociedad de hecho entre compañeros permanentes
En la sentencia SC056-2026, la Corte Suprema precisó que la convivencia estable de pareja, incluso prolongada y acompañada de vínculos familiares, no demuestra automáticamente la existencia de una sociedad de hecho. La regla de decisión exige diferenciar la comunidad de vida del verdadero proyecto económico común: deben probarse aportes recíprocos, ánimo de asociación, participación en beneficios o pérdidas y actuación coordinada en plano de igualdad. La Corte reconoció que, en estos litigios, el enfoque de género es obligatorio para evitar estereotipos, valorar trabajos domésticos o de cuidado y flexibilizar la lectura probatoria cuando existan desigualdades estructurales. Sin embargo, aclaró que esa perspectiva no sustituye los elementos jurídicos de la pretensión ni convierte toda convivencia en patrimonio común. Como el Tribunal realizó una valoración probatoria razonable, apoyada en documentos y testimonios sobre negocios formalmente separados, la Corte no casó la sentencia. La decisión preserva la exigencia probatoria sin desconocer aportes históricamente invisibilizados en la familia.
