1. Contexto y hechos relevantes
La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá rechazó en primera instancia una demanda de revisión. Dicha decisión fue apelada por el actor, pero el mismo Tribunal la desechó por improcedente. Posteriormente, el apoderado del demandante interpuso un recurso de queja, el cual también fue negado por el Tribunal. Inconforme, el apoderado presentó directamente ante la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia una solicitud que denominó «queja ante el superior jerárquico», argumentando vulneración al debido proceso por parte de la magistrada ponente. Específicamente, señaló que la magistrada omitió remitir los recursos de apelación y queja a un superior.
2. Estudio de la corte
La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia analizó su competencia para conocer la queja interpuesta. Fundamentó su análisis en el artículo 15, literal a), del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), el cual establece que la Corte conoce del recurso de queja cuando se deniega el de casación, y en los artículos 62 y 68 del mismo código. Adicionalmente, consideró los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso (CGP), que regulan el recurso de queja. La Corte concluyó que su competencia para el recurso de queja se limita exclusivamente a las decisiones que nieguen el recurso de casación o el de anulación. La integración normativa con el CGP no amplía esta competencia a otros tipos de providencias.
3. Decisión
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, rechazó por improcedente la solicitud de queja presentada, al considerar que carecía de competencia para conocerla, dado que no se configuraba ninguno de los supuestos taxativos previstos en la ley para su procedencia.
4. Impacto práctico
Los ciudadanos, a través de sus representantes legales, deben tener claridad sobre los procedimientos y los recursos judiciales disponibles. En procesos laborales, la Corte Suprema de Justicia solo tiene competencia para conocer recursos de queja cuando directamente se deniega un recurso de casación o anulación. Si la inconformidad surge por decisiones de instancias inferiores relacionadas con apelaciones o demandas de revisión que no involucren dichos recursos extraordinarios, la Corte no es la instancia para revisarlo mediante una queja.
Sugerencias
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Corte Suprema niega cambio de radicación por falta de competencia territorial
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, se pronunció sobre una solicitud de cambio de radicación en un proceso civil. El accionante buscaba trasladar el expediente de un juzgado en Cúcuta a Bogotá, argumentando falta de imparcialidad del juez y mora judicial. Sin embargo, la Corte determinó que las razones expuestas, como la relación contractual del juez con la entidad demandada o el retraso en la calificación de la demanda, eran situaciones que atañían al funcionamiento interno del distrito judicial de origen. La corporación reiteró que su competencia para el cambio de radicación se limita a casos que impliquen el traslado de un proceso entre diferentes distritos judiciales. Al no cumplirse este requisito, la Corte concluyó que la decisión correspondía al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, que es el órgano competente para resolver sobre la reasignación de asuntos dentro de su jurisdicción. Por lo tanto, la solicitud fue rechazada por falta de competencia y remitida al tribunal correspondiente.
Corte Constitucional · 2 min lectura
Ordenan registro en RUV por motivación deficiente de acto administrativo y carga probatoria excesiva
La Corte Constitucional amparó los derechos fundamentales al debido proceso y al registro como víctimas del conflicto armado de dos adultos mayores, revocando decisiones previas que declararon improcedente la tutela. La Sala Novena de Revisión determinó que la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV) vulneró estos derechos al negar la inclusión en el Registro Único de Víctimas (RUV) con una motivación deficiente y al imponer una carga probatoria desproporcionada a los accionantes. La Corte enfatizó que la UARIV no puede exigir una demostración plena del daño ni negar la inscripción por supuesta insuficiencia probatoria sin haber realizado una verificación razonable. Se constató una incongruencia entre la motivación y la parte resolutiva del acto administrativo, y se ignoraron pruebas sumarias y contextuales, incluyendo información de la JEP y una sentencia del Consejo de Estado, que respaldaban el relato de las víctimas. En consecuencia, se ordenó la inclusión inmediata de los accionantes en el RUV y la garantía de servicios psicosociales y psicológicos, además de advertir a la Personería Municipal por su actuación.
Consejo de Estado · 2 min lectura
Consejo de Estado niega tutela por falta de relevancia constitucional en prestaciones policiales
La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado ratificó la negativa de tutela interpuesta por un ex intendente de la Policía Nacional contra fallos que denegaron prestaciones económicas tras su destitución. El alto tribunal determinó que las pretensiones del accionante sobre asignaciones de retiro no alcanzaban el umbral de relevancia constitucional necesario para proceder con el amparo constitucional contra decisiones judiciales.
Poplaw · 2 min lectura
Improcedencia acción de tutela en lo contencioso administrativo por falta de relevancia constitucional
El Consejo de Estado declaró improcedente una tutela contra providencia judicial por diferencias salariales docentes, al determinar que el caso no cumplía el requisito de relevancia constitucional, tratándose de un debate de legalidad ordinaria.
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Procedencia impedimentos de magistrados por conocimiento previo en acción de tutela y proceso conexo
La Corte Suprema de Justicia, a través de su Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, conoció y declaró la procedencia de los impedimentos presentados por tres de sus magistrados. Estos magistrados habían participado en la aprobación de una providencia anterior (STC15325 – 2024) relacionada con una acción de tutela interpuesta por Lucelly Ramírez Sánchez. La invocación del impedimento se basó en la causal segunda del artículo 141 del Código General del Proceso, debido a haber conocido del caso en una instancia previa, concepto que la jurisprudencia de la Corte ha ampliado para incluir el conocimiento de acciones de tutela cuando existe un vínculo inexorable con el proceso principal. La Sala encontró este vínculo y, en consecuencia, apartó a los magistrados del conocimiento del recurso de súplica presentado por la misma ciudadana contra una decisión que rechazó su recurso de revisión.
Corte Suprema de Justicia · 2 min lectura
Enfoque de género y estándar probatorio para declarar sociedad de hecho entre compañeros permanentes
En la sentencia SC056-2026, la Corte Suprema precisó que la convivencia estable de pareja, incluso prolongada y acompañada de vínculos familiares, no demuestra automáticamente la existencia de una sociedad de hecho. La regla de decisión exige diferenciar la comunidad de vida del verdadero proyecto económico común: deben probarse aportes recíprocos, ánimo de asociación, participación en beneficios o pérdidas y actuación coordinada en plano de igualdad. La Corte reconoció que, en estos litigios, el enfoque de género es obligatorio para evitar estereotipos, valorar trabajos domésticos o de cuidado y flexibilizar la lectura probatoria cuando existan desigualdades estructurales. Sin embargo, aclaró que esa perspectiva no sustituye los elementos jurídicos de la pretensión ni convierte toda convivencia en patrimonio común. Como el Tribunal realizó una valoración probatoria razonable, apoyada en documentos y testimonios sobre negocios formalmente separados, la Corte no casó la sentencia. La decisión preserva la exigencia probatoria sin desconocer aportes históricamente invisibilizados en la familia.
